详解《肖申克的救赎》为什么伟大？

   你可以没看过，但一定听过《肖申克的救赎》。

自我用豆瓣以来，它无法撼动地霸着Top250第一名，目前有两百六十三多万人打出9.7均分。虽然在亿亿声的流量时代，两百多号万人似乎不太对不上它的名声，但一看是人均9.7分，就很“离大谱”的说。

禁不住再次鼓吹，也许你又心动了，电影真有那么好看吗？基于过往经验，你还是会担心看不下去，毕竟“很难看”是大部分高分经典的天然Bug。

照我说，负责任的说，《肖申克的救赎》是能够看进去的，它有较强的剧情推动，故事叙事也很引人入胜，不会太容易出戏而感到反复煎熬。

同时值得说明一下，我的观影偏好跟大众还是很一致的，就好比《教父》三部曲、《2001漫游太空》和《阿甘正传》等经典电影，在我这也是从来没有完整的看完一遍。所以我说《肖申克的救赎》能看，是不太可能会骗你的。

《肖申克的救赎》在豆瓣上的长影评有一万两千多篇，各种角度姿势都有，我就无谓为赋新词强说愁了。于是我另辟蹊径，想通过《肖申克的救赎》为例，带大家学会鉴赏电影讲故事常用的两种叙事手法。

一种是第一视角叙事，这是绝大部分电影常用的手法，它的特点是让观众做上帝，启用全能全知的视角注视一切，了解和掌控所有人物的所有细节。为了方便理解，我把这一类，叫做“看戏型电影”。

另一种是第三人称叙事，电影常用配角或旁白讲述来串起整个故事。观众的体感就像是在街边听人讲故事似的，我把这一类叫做“听戏型电影”，像《我的特工爷爷》、《海上钢琴师》、《肖申克的救赎》都属于这一类。

两种叙事方式都很好，没有高低之分。仅有的区分在于，“看戏型电影”强调的是入戏，要求观众要能跟人物同频，感同其身受，情感情绪都是很直接的；

而“听戏型电影”强调的是抽离，第三方讲述者会不时不时跳出来，提醒我们是在听别人的故事，要注意用我们自己的经验阅历，去感受和理解人物，来获得一些启迪或感悟。

《肖申克的救赎》的讲述者是摩根弗里曼饰演的瑞德，也就是那个黑人老头，我们是通过他的讲述和回忆来知道安迪这么一个人，以及安迪是如何坚持不懈、百折不挠地追求自由身的。

很简单的道理，如果电影采取安迪第一视角自述的话，自说自话自己有多么勇敢无畏，有多么锲而不舍的精神…这样一来，人物难免显得有些王婆卖瓜，故事显得有些落于窠臼，而核心观点也显得有些说教意味，就很容易招人不待见。

一个经历过苦难的人，无论是卖惨还是“炫耀”，只要他自己嘴里说出来的，人们听多了也会反感，连同同情也消失了，这是一样的道理。

《肖申克的救赎》采用瑞德来串线，就很好避免了这个问题。安迪可以不用全部抛头露面，可以不用夸张地表达自己的情感，这都让他这个人物更加充满魅力——观众总是更愿意去揣摩角色的内心想法，而不是被简单告知。

尽管道理还是那些道理，但相比于简单的告知，观众自己旁观得来的，总归还是要更深刻些。他们从好奇，到不解，再到理解安迪所有的坚持后，幡然醒悟他们自己生活的也像是一座“监狱”，他们都是像瑞德一样的人，被困在体制化的“生活监狱”之中。

幸好，安迪最终成功摆脱了监狱，自己救赎了自己。于是，他们也获得鼓舞和勇气，也想从“生活牢狱”中挣脱出来。言而总之，电影说的是肖申克的救赎，其实影射的是每个个体的自我救赎。

做瑞德?还是做安迪?这是导演留下的续集伏笔，交由每个人自己去谱写。